Ich denke viel darüber nach, was Menschen zufrieden macht. Folgendes habe ich darüber herausgefunden. Selbstverständlich nicht als erste.

Zufriedenheit hat nur ein bisschen damit zu tun, was dort draussen tatsächlich und faktisch geschieht. Aber sehr viel damit, wie wir es wahrnehmen.

Erstaunlich viele Menschen glauben irrtümlicherweise, das Leben liesse sich ganz objektiv erfassen. Dem ist nicht so. Es gibt keinen allgemeingültigen Massstab dafür, wie traurig oder froh ein Ereignis ist. Schmerz lässt sich ebensowenig messen, wie sich eine Farbe definieren lässt. Es geschieht ein bisschen was dort draussen. Und ganz viel in unseren Köpfen. Wir malen uns unsere Welt.

Wie wir sie malen, das haben wir gelernt. Über Jahre hinweg, vom ersten Tag an. Wir hören, welche Farbe unsere Eltern rot nennen und welches Gefühl sie als Wut bezeichnen. Wir hören Märchen, Witze, Referenzen, Erzählungen, Nachrichten, Gerüchte – und lernen, worauf wir zu achten haben, was normal ist und wie die Dinge offenbar liegen. Die Macht der Erzählungen ist dabei so stark, dass sie manchmal sogar das eigene Empfinden übertüncht: Wenn alle anderen Menschen in einem Raum behaupten, es sei kalt, zweifelt der schwitzende Eine oft eher an sich selber als an der Geschichte. Es gibt zahlreiche Studien dazu.

Jedenfalls. Zufriedenheit kommt davon, dass man sich die Welt als aufmunternde Geschichte erzählt. Darum ist D. wie gesagt so zufrieden. Obwohl er sehr klug ist. Klug genug, um von all dem Elend zu wissen. Er baut es einfach ein in seine Geschichte, und dann zaubert er frech ein glückliches Ende.

Die Lebenswirklichkeit dieser Menschen hat mit meiner nichts zu tun.

Dasselbe empfinden auch viele andere, und mutmasslich darum kaufen sie die Zeitungen dieser Menschen nicht mehr. Vielleicht noch, um sich aufzuregen. Aber selbst das bekommt man heute umsonst.

Meine Welt ist wie ein buntes, hie und da furchterregendes Spiegelkabinett. Sie ist vielsprachig, fragmentartig, unberechenbar, die Nachrichten fliegen mir um den Kopf, ständige Wechsel, die verschiedenen Arbeitsstellen, die verschiedenen Länder, die verschiedenen Väter und Mütter, Religionen. Ständiger Alltagskampf, Kinder, Austausch, Lachen, debattieren, und irgendwo über mir versuchen manche ständig, irgendwelche Informationslecks zu stopfen.

Und da kommen sie und schreien, sie hätten etwas aufgedeckt; sie sprechen von irgendeinem links und irgendeinem rechts; sie rufen aufgeregt, X hätte das gesagt und Y jenes, wie aufregend, und man war der Erste, der es hatte.

Es ist so.

Nackte Fakten sind umsonst, reine Informationen sind frei. Niemand wird bewundert oder gelobt dafür, dass er Informationen hat. Jeder hat Informationen. Informationen werden geteilt. Spannend wird es erst, wenn es individuell wird.

Ich glaube niemandem etwas, nur weil er Journalist ist oder ein Logo an seiner Brusttasche klebt. Im Gegenteil. Erzähl erst mal deine Geschichte. Wenn sie ehrlich ist, mitsamt aller Unsicherheit, mitsamt aller Inszenierung, ohne Anspruch auf Objektivität*, dann höre ich dir zu.

Wenn in einem Paket lauter glaubwürdige, empathische, witzige Autoren versammelt sind, dann zahle ich Geld dafür, dass sie mich in dieser schnellebigen Welt als verlässliche Gesprächspartner in den Park begleiten, an den Tisch, in den Zug. Wer sich für was Besseres hält, fliegt raus. Wer ständig schreit, ebenfalls.

Aber vielleicht bin das ja nur ich.

*Objektivität. Ein ganz interessantes Thema. Ich sage dazu nur: Wer sie reklamiert, lügt. Philosophie und Wahrnehmungspsychologie lehren uns das seit Jahrzehnten. Ich will stattdessen Ehrlichkeit. Das fängt damit an, dass man erzählt, wie man auf ein Thema stiess/gestossen wurde.

Nachtrag: Nur wenige Stunden, nachdem ich das geschrieben habe, teilen junge Journalisten heute diese Kampagne der österreichischen Verleger auf Facebook. Kommentar von Stefan Plöchinger, Chefredakteur von sueddeutsche.de: “Die vielleicht dümmste Analogkampagne der Welt #dominantregressiv”.

Für mich hat weibliche Würde mit Respekt zu tun. Und da, muss ich sagen, schneiden wir in der Schweiz nicht immer gut ab. Das liegt daran, dass wir historisch ein Bauernland sind. Ein mittlerweile reiches und modernes Land zwar, aber historisch eben Ackerland. Oder, wie der grossartige Aravind Adiga vielleicht sagen würde, „The Darkness“.

Warmherzigkeit und Eleganz finden wir bei Frauen nicht so wichtig. Auch klassische Bildung nicht. Wir finden es unnötig, sie mit Liebesgedichten zu umwerben und mit Manieren und Intelligenz zu beeindrucken. Frauen achten, lieben und schützen ihre eigenen Körper und Seelen nicht. Wir folgen einer Religion, falls überhaupt noch einer, die weder Göttinnen noch Priesterinnen kennt. In den Familien achten wir nicht aufeinander und hören uns nicht zu. Und dann meinen wir, weibliche Würde habe damit zu tun, wie viele Prozent eine Frau im Büro arbeitet und ob sie ein Kopftuch trägt oder nicht.

Was für ein bescheuertes Missverständnis. Respektvolles Verhalten gegenüber Frauen – oder gegenüber Menschen allgemein – hat nicht mit Tradition zu tun und wenig damit, wer von beiden lieber und öfter kocht. Sondern mit Geist, Bildung und Niveau. Und wer glaubt, die seien in Europa erfunden worden, muss sehr, sehr viel nachlesen.

Nachtrag: Soeben diesen interessanten Beitrag einer Wiener Journalistin gelesen. Sie beschreibt (etwas hölzern), warum arrangierte Ehen nicht einfach “rückständig” sind, sondern auch Vorteile haben können.

Da finden sie, die Gesellschaft habe nicht zu kommentieren, wie ein privatwirtschaftliches Unternehmen seine Angelegenheiten löse. Und regen sich dann öffentlich darüber auf, wenn eine Chefin ihren Laden offenbar so gut organisiert, dass sie sich vier Monate einer wichtigen gesellschaftlichen Aufgabe – dem Muttersein – widmen kann. Wirklich sehr, sehr seltsam. (Ja, ich meine die Weltwoche.)

Manche dieser Leute empfinden es auch bereits als ersten Schritt zum real existierenden Sozialismus, wenn die Gemeinschaft den öffentlichen Verkehr, Bildung und Tagesschulen (soweit sind wir noch nicht) Kinderkrippen finanziert. Mit der massiven staatlichen Subventionierung der Landwirtschaft, der Pharmaindustrie und der Banken haben dieselben Leute dann aber kein Problem. Seltsam, sag ich doch.

Auch ein Mysterium: Das Klagen über neue Regulierungen. Auch ich hasse die steigende Flut von Vorschriften, Checklisten, Kontrollen, wie ich ja gerade erst hier geschrieben habe. Leider ist es nun aber so, dass jeweils genau jene, die am lautesten über die Kindergartenregeln jammern, sich vorher jahrelang wie im Kindergarten benehmen. Bis die Öffentlichkeit seufzend zum Entschluss kommt, es ginge nun wohl nicht mehr anders als mit einem doofen Ämtliplan. Wer jahrelang schreit: “Was nicht verboten ist, das tue ich, sei es nun kluge oder nicht!”, der muss sich über neue Verbote nicht wundern. Obwohl ich persönlich bei solchen Abstimmungen jeweils standhaft ein Nein einlege. Man muss sich ja nicht auf dasselbe Niveau begeben.

Das Problem ist jedoch viel grösser. Es ist nicht einfach nur so, dass jungen Hipstern der Mut zur Ernsthaftigkeit fehlt. Es fehlt der ganzen Gesellschaft an Mut zur Wahrheit. Wir sind zu einem Haufen Heuchler geworden.

Unser oberstes Prinzip ist die Absicherung; unser Lieblingsspiel der Symbolismus. Wir hassen Willkür, noch mehr hassen wir das Scheitern, und so verschliessen wir unsere Herzen und delegieren unsere Entscheide an Apparatismen.

• Statt jemanden einzustellen, der uns klug und mutig scheint, lassen wir die Personalabteilung einen Kriterienkatalog erstellen und wählen den, für dessen Scheitern uns niemand einen Vorwurf machen kann.

• Statt miteinander zu sprechen und zu streiten, rufen wir die Behörden. Die sperren den Hunderasen ab, verbieten das Rauchen, bestimmen den zulässigen Lärmpegel, stellen Schilder auf, entfernen falls nötig seltsame Menschen.

• Statt zu schreiben, was wir finden, suchen wir einen Experten, der es für uns sagt oder einen Politiker. Der sagt etwas, ändert es danach aber vor Publikation noch ab, um keine Probleme zu bekommen. Das akzeptieren wir, weil auch wir keine Probleme wollen.

• Unsere Wirtschaftschefs sagen sowieso gar nichts mehr, ihre Kommunikationschefs sagen es für sie, und die sprechen vorher mit den Anwälten. Das ist allerdings auch klüger, denn wenn die Chefs etwas Ehrliches sagen, bekommen sie danach Ärger mit ihren Branchenkollegen/ihren obersten Chefs/ihren Aktionären/den Medien.

• Statt in ein neues Magazin/eine neue Firma/ein völlig verrücktes Zukunftslabor zu investieren, weil wir einfach spüren, dass es super wird, machen wir erstmal Marktforschung und Sitzungen. Ein Grossteil der danach letztendlich rausgewürgten Ideen scheitert. Das ist eigentlich kein Wunder, weil diese Ideen eben nicht mehr mutig sind, dafür aber ein umso besseres Argument für noch mehr Marktforschung. Wo doch so vieles scheitert.

• Statt offen zu sagen, dass unvermeidbar Menschen unter uns mit Schizophrenie oder Pädophilie zu kämpfen haben, mit Angststörungen, Einsamkeit, Drogensucht, dämonisieren wir Amokläufer, Kinderschänder und Gefallene. Statt die Volksseuche Erschöpfungsdepression beim Namen zu rufen, nennen wir sie Burnout, um ihr das Stigma des Versagens zu nehmen.

• Statt über einen bissigen Scherz auf unsere Kosten zu lachen, klagen wir den Hofnarr ein. Dies insbesondere dann, wenn der Witz gut war, weil er wie alle guten Witze von der Wahrheit sprach.

• Statt gescheiterte Banken fallen zu lassen, kaufen wir sie auf. Statt Pharmafirmen ihre indirekten staatlichen Subventionen zu nehmen, rufen wir “Schluss mit Abzockern!”. Statt offen zu sagen, dass viele unserer Bankkunden Steuerhinterzieher sind, und dass wir das tolerieren, weil Steuerhinterziehung eine weit verbreitete Realität ist und wir es für vertretbar finden, daran zu verdienen, schwadronieren wir von Liberalismus, um den es gar nicht geht.

• Statt offen zu sagen, dass jede Gesellschaft eine ganze Reihe von Gefallenen, Alten, Kranken, Schwachen mittragen muss, und dass ein Missbrauch dieser Solidarität nur bis zu einem gewissen Grad überhaupt feststellbar ist, entwickeln wir komplizierte Messsysteme, die Leiden in Prozentzahlen ausdrücken sollen.

• Überhaupt, die Quantifizierung. Statt anzuerkennen, dass das beste Mittel gegen Katastrophen genau jene offene Ehrlichkeit ist, die uns abgeht, erfinden wir allerlei Messsysteme, Checklisten und Vorschriften, die uns in Scheinsicherheit wiegen.

Und da wundert sich noch jemand, dass sich eine ganze Generation ins ironische Hipstertum verabschiedet.

P. S. Ich bin fest davon überzeugt, dass es uns im deutschsprachigen Raum besonders stark an diesem Mut mangelt, und dass wir besonders gerne in Scheinsicherheit leben. Das kann ich jedoch nie und nimmer belegen, vermutlich finde ich auch keinen Experten, der es sagt. Und darum kann ich es hier in meinem Blog schreiben, mutmasslich aber nicht in einer seriösen Zeitung.

P. P. S. Warum können wir so etwas nicht? Stattdessen schimpfen die deutschen Medien mit Steinbrück, der genau das offen sagte.

Frau Wampole hat in Berlin beobachtet, dass die lustigen Leute dort nie ernsthaft sind. Dass sie alles ironisieren, sich nie einlassen. Dasselbe hätte sie in Zürich feststellen können.

Ich hatte jetzt heute Morgen hier darüber geschrieben, dass das nur die eine Seite der Medaille ist. Dass leider in Zürich nicht nur den Clowns der Mut zum Ernst fehlt. Sondern auch den Ernsthaften der Mut zum Humor. So leben wir in der Schweiz in einer Gesellschaft, in der die einen keine Verantwortung übernehmen und die anderen keine Kreativität zulassen. Das beschäftigt mich schon lange, und ich will darüber unbedingt bald mehr schreiben.

Aber ich will nun doch lieber zuerst etwas anderes sagen. Nämlich: Danke.

Frau Wampole hat brillant in Worte gefasst, was ich immer nur anzudeuten geschafft habe. Dass Bildung und Emanzipation nicht bedeuten sollten, dass man Familie nicht ernst nimmt, beispielsweise. Dass Religion nicht nur blöd ist und Untreue kein witziges Smalltalk-Thema. Dass Häme ausnahmslos nie richtig ist. Dass es nicht unlustig, sondern respektvoll ist, wenn man sich anständig kleidet. Und dass mich langsam das Gefühl beschleicht, dass etwas falsch läuft in unserer Gesellschaft – dass wir in diesem urbanen, gebildeten Umfeld Werten zu wenig Bedeutung beimessen.

Besser als auf diese Weise vermochte ich nicht auszudrücken, was ich um mich herum wahrnahm. Christy Wampole jedoch schon. Und dafür danke ich ihr.

• Der Gripen, inklusive Kosten für den Gripen, Farbe des Gripen, Opportunitätskosten des Gripen.

• Jegliche Texte, in denen spätestens im zweiten Absatz die Worte “Kommission” und/oder “fordert” vorkommen.

• Kinderkrippen.

• Alles, was nach Ansicht eines Autors “ungute Gefühle”, alternativ “ein Gschmäckle”, hinterlässt.

• Zuwanderung.

• Jegliche Texte, die sich der sexuellen Langeweile/sexuellen Untreue in langjährigen Beziehungen widmen. (Dieser Punkt richtet sich speziell an Das Magazin.)

Was mich stört, ist etwas ganz anderes.

Es ist Köppels rhetorischer Trick, erst von einem Tabu zu sprechen und sich dann selbst als Tabubrecher zu inszenieren. Es ist ein sehr wirksamer Trick. Denn wer seine Aussagen von Beginn weg als Tabubruch deklariert, setzt seine Diskussionsgegner automatisch unter Ideologieverdacht. Dass es ihnen sowieso nur darum geht, ein Tabu zu schützen. Dass sie zu feige oder zu naiv sind, um genau hinzusehen.

Mit diesem Trick nimmt man jeder potenziellen Kritik präventiv die Glaubwürdigkeit. Krippen sind vielleicht gar nicht so schlimm? Eben, vom Mainstream verseucht. Journalisten sind gar nicht alle links? Ha, schon so verblendet, dass man es nicht mehr merkt. Die Frauenquote ist keine gute Idee? Pfft, ausnahmsweise mal jemand, der es sagt, alle anderen ja nicht.

Man hat schlicht keine Chance. Ausser über einen Weg: Die Mythenbildung zerstören. Und dann nüchtern zurück zum Thema kommen. Falls davon noch etwas übrig bleibt.

Also. Ich fange mal an.

• Zunächst hält die grundsätzliche Selbstinszenierung der “Weltwoche” als Tabubrecherin einer Prüfung nicht stand. Das Blatt schreibt nicht mutig gegen den Mainstream an. Es schreibt, was eine Mehrheit in diesem Land denkt. Denn die Schweiz ist eben genau nicht geprägt von weltferner Intelligenzia, von Linken und Denkverbietern. Die Schweiz hält die Landwirtschaft und das Kleingewerbe hoch, die absolute Redefreiheit bis über die Schmerzgrenze hinaus, das Ideal des Häuschens auf dem Lande. Akademiker und Städter werden von einer Mehrheit ebenso skeptisch betrachtet wie berufstätige Mütter, gebildete Expats, Muslime oder als abgehoben empfundene Institutionen wie die Uno oder die Menschenrechtskonvention. Das kann man gut oder schlecht finden oder beides, Fakt ist: Die “Weltwoche” und Köppel sind keine Tabubrecher. Sie schreiben dem Volk nach dem Munde. Dasselbe gilt übrigens für die SVP.

• Dass Journalisten besonders anfällig sind für “linke Irrlehren” (Editorial) mag in Köppels Generation wahr gewesen sein – das zu beurteilen, überlasse ich anderen. Heute ist es das nicht mehr. Leider legen Journalisten in der Schweiz ihre politische Haltung nicht offen (ich würde das befürworten); ich vermute aber, dass insbesondere jene unter 45 mehrheitlich Mittewähler sind und ihre Repräsentanten in allen Parteien finden. Vermutlich ist die SVP unterrepräsentiert, was an der Abneigung gegen oben beschriebene Kommunikationsstrategie liegt.

• Dass der “vernünftig gebildete Normalmensch im Unterschied zu den Verbildet-Gebildeten näher an der Wirklichkeit” sei (Editorial), ist ein überall in der Schweiz und generell in ländlichen Gegenden überall auf dem Planeten ständig behauptetes Argument. Es lässt sich weder entkräften noch belegen, denn was ein “Normalmensch” sein soll und was ein “Verbildet-Gebildeter” (bei mir in der Heimat sagt man gerne “die Studierten”), weiss eigentlich keiner, auch wenn es sich sehr gut anhört. Auch was “näher an der Wirklichkeit” in klaren Worten heissen soll, ist mir ein Rätsel. Vielleicht, dass man sieht, wie gut die Personenfreizügigkeit für die Wirtschaft ist? Oder eher, dass sie die Trams voller werden lässt? Dass sie auf die Löhne drückt? Dass sie Geld in unsere Sozialwerke fliessen lässt? Dass die Abende in den städtischen Pubs lustiger sind mit den Expats? Oder alles zusammen?

• Dass die Folgen des fanatischen internationalen Sozialismus “ungleich gnädiger” beurteilt werden als jene des Nationalsozialismus, stimmte lange Zeit. Das hat sich aber verändert; international bereits seit Alexander Solschenizyns “Archipel Gulag” (1973). Wenn ein Chefredakteur einer Schweizer Tageszeitung Stalin loben würde, müsste er hoffentlich seinen Posten ganz genau so räumen, wie wenn er Hitler loben würde.

Ich mag nicht mehr. Aber Sie sehen das Muster.

Und nun möchte ich gerne wissen, was die “Weltwoche” Res Strehle ganz genau vorwirft. (Er wohnte in einer Wohngemeinschaft, in der auch ein Terrorist wohnte? Er schrieb bei der linken WOZ einen würdigenden Nachruf auf eine Linksextreme?) Und ich möchte auch gerne wissen, was Strehle dazu sagt. Bislang sehe ich nämlich keinen Skandal, der die pompöse Aufmachung in der “Weltwoche” und das von Kampfgeist geprägte Editorial Köppels rechtfertigte. Aber so geht es mir eigentlich ziemlich oft.

Was in mir den Verdacht nährt: Vielleicht geht es gar nicht so sehr um die Inhalte. Sondern vor allem darum, das Märchen vom Tabubruch zu pflegen. Kann ja auch ganz unterhaltsam sein. Das Problem ist nur, dass so viele Leute es glauben. Und darob nicht mehr sachlich darüber diskutieren können, wohin es gehen soll mit diesem Land.

Immer und immer wieder treffe ich nämlich auf Männer, die tief verletzt sind. Selbstverständlich jammern sie nicht, manchmal deuten sie auch nur an. Doch die Geschichten ähneln sich, und mir tun sie weh.

(Disclaimer: Bevor das Geschrei losgeht, schicke ich voran: Ich weiss, dass ganz viele Frauen ganz anders sind. (Ich bin selbst eine.) Ich weiss, dass es immer verschiedene Perspektiven auf Erlebtes gibt. Dass manchmal der Schmerz die Wahrnehmung verzerrt. Trotzdem höre ich die Geschichten zu oft, als dass sie rein subjektive Einzelfälle sein könnten. Und darum will ich sie, als nachdenklichen Diskussionsbeitrag, teilen.)

Was ich von den Männern höre, ist Folgendes.

• Frauen entscheiden, ohne Männer mit einzubeziehen (Kind, Haus, Job, Auto, Ferien, Geld). Ist ja auch ok, an sich. Aber über die Jahre schleicht sich ein Gefühl der Ohnmacht ein. Darüber zu sprechen ist schwierig, weil man nicht als Feigling und schon gar nicht als Obermacho dastehen will.

• Frauen lassen Männern keinen Freiraum, nehmen denselben aber für sich ganz selbstverständlich in Anspruch.

• Frauen leisten trotz guter Ausbildung 20 Prozent schlecht bezahlte Erwerbsarbeit (meist eigenständig entschieden, dass das so wegen der Kinder am besten ist, ist ja auch ok), was den Mann automatisch zu 100 Prozent zwingt. Nach fünf bis acht Jahren geht sie (weil: irgendwie stimmt es für mich nicht mehr); er zahlt. Man wehrt sich nicht, weil eben – man will nicht als Obermacho dastehen.

Mich beschleicht zunehmend das Gefühl, dass hier etwas falsch läuft. Ich glaube, dass wir in unserer Gesellschaft der Familie zu wenig Bedeutung beimessen. Dass wir zu wenig wertekonservativ sind. Dies insbesondere in gebildeten, städtischen Schichten – was für mich ein Unglück ist, denn das ist mein Umfeld. Leute besuchen ihre Grosseltern nicht. Sie lassen sich bis 25 von den Eltern mitfinanzieren, sprechen denen aber jegliche Ratgebertätigkeit in Studienwahl und Partnerwahl ab. Eltern bedienen die Kinder (und ich spreche nicht von Kleinkindern) statt umgekehrt.  Und eben: Frauen vergessen, dass Stärke, Selbstbestimmung und Bildung nicht dasselbe sind wie Berechnung, Kälte und Egoismus.

(Fairerweise muss ich dazu noch sagen, dass das nicht nur Frauen vergessen. Mir wurde, weil ich gebildet, selbstbestimmt und (nun ja) stark wirke, schon schmerzhaft oft unterstellt, ich wolle bestimmt keine Kinder, sei doch bestimmt unmütterlich und böse mit den Männern, kurz, eine “Karrierefrau”. Das ist dann die andere Seite derselben Medaille. Auch das tut weh, und auch das ist dumm.)

Dass Bildung, berufliches Engagement und weibliche Selbstbestimmung ganz und gar nicht mit egoistischem Verhalten einher gehen müssen, können wir von anderen Gemeinschaften lernen. Insbesondere von den gebildeten Schichten jener Kulturen, die Familie hoch halten: Türkei, Mexiko, Iran, um nur ein paar Beispiele zu nennen, die ich etwas besser kenne. Selbstverständlich kann man eine selbstbewusste (und berufstätige) Ingenieurin, Forscherin, Autorin oder Anwältin sein und trotzdem dem Mann eine rücksichtsvolle Ehefrau und Kindern eine gute Mutter. Emanzipation ist kein Freipass zum Arschigsein.

Und jetzt fürchte ich einen Shitstorm.

Nachtrag, 20. Februar 2013.

Michèle Binswanger hat mich mit einer Replik auf diesen Post beehrt. Grundaussage: “Warum wehren sich die Männer nicht, wenn ihre Frauen sie so schlecht behandeln?” Binswanger plädiert dafür, dass Männer genau so wie Frauen für ihre Bedürfnisse einstehen und ihre Bedenken formulieren.

Damit hat sie natürlich vollkommen Recht. (Auch wenn das nicht so einfach ist, weil Männer manchmal Gefahr laufen, ihre Kinder zu verlieren, wenn sie sich gegen die Frau stellen. Aber ein solches Verhalten seitens von Müttern soll uns nicht als Massstab dienen.) Tatsächlich sagen mir viele der oben erwähnten verletzten Männer: “Ich hätte mir viel früher überlegen sollen, was ich eigentlich will – ob ich Kinder will, wann ich sie will, mit wem ich sie will.” Was viele Frauen sich schon als Teenager gründlich überlegen, beschäftigt Männer in unserer Kultur oft so lange nicht, bis sie sich in einer für sie beklemmenden Situation wiederfinden.

Ich wiederhole darum, was ich oben sagte, und richte es dieses Mal noch expliziter an beide Geschlechter: Wir können hier von anderen Gemeinschaften lernen. Und der Familie den Stellenwert einräumen, den sie meiner Ansicht nach verdiente – auch wenn wir, ob Mann oder Frau, gebildet, ehrgeizig und beruflich engagiert sind. Denn wie gesagt: Stärke, Selbstbestimmung und Bildung müssen nicht einher gehen mit Berechnung, Kälte und Egoismus.

Der Mensch ist ein Wolf unter Wölfen, und das Leben ist ein Überlebenskampf. Der stärkste siegt, die anderen werden gefressen. Es geht nicht um Freude, es geht um Krieg.

Wer das anders sieht, ist ein verträumter Schwachkopf, und das wird sich rächen. Bei der Jugend ist das verzeihlich, danach nur dumm.

Diese Überzeugungen äussern sich gerne in alten Links-Rechts-Zoten, etwa: “Wer mit 20 kein Sozialist ist, hat kein Herz. Wer es mit 40 noch ist, hat keinen Verstand.” Der Ausspruch wird abwechselnd dem französischen Politiker Georges Clemenceau (1841-1929) und dem britischen Premier Winston Churchill (1874-1965) zugeschrieben.

Nun hat Clemenceau aka Churchill Europas schlimmsten Krieg miterlebt. Das haben die heutigen Investmentbanker nicht. Aber wer sich mit ihnen unterhält, bekommt den Eindruck, dass es im Handelsraum ähnlich zugeht wie damals in Verdun. Oder, übrigens, wie damals im England des Thomas Hobbes (1588-1679), der inspiriert vom Bürgerkrieg den Menschen als des Menschen Wolf bezeichnete und nach einer eisern regierenden Staatsmacht verlangte.

Ich glaube zunehmend mehr, dass diese Merksätze uns in der heutigen Welt nicht weiterbringen. Es ist Kooperation, die den Menschen nein, nicht nur bunte Blumenwiesen, sondern Wohlstand bringt. Sogar die Ökonomie stellt mittlerweile fest (auch wenn das einige noch nicht gemerkt haben), dass der Mensch nicht rational und eigennützig ist, sondern hochgradig emotional, sozial und kooperativ. Das Internet schafft im Moment gerade die Bedingungen, dass Kooperation so einfach möglich ist wie noch nie zuvor in der Geschichte – und das wird unser aller Leben innerhalb der nächsten Generation fundamental verändern. Stark und zufrieden wird, wer teilen, zusammenarbeiten und seine Versprechen halten kann. Scheitern wird, wer seine Macht künstlich sichern, strategischen Krieg führen und dunkle Verstecke pflegen will. Abgesehen davon, dass das zutiefst unglücklich macht.

Aber vielleicht bin ich auch nur jung und habe keinen Verstand. Das ist eine erfreuliche Nachricht, schliesslich bin ich eigentlich objektiv gesehen inzwischen näher bei 40 als bei 20. Yay!

P. S. Zwei Ökonomen des MIT, die wohl bald einmal den Nobelpreis gewinnen, haben mich letztes Jahr mit einer wunderbaren Anekdote bestätigt: Arme Menschen kaufen sich oft lieber einen Fernseher, statt genügend zu essen. Weil der Mensch eben doch nicht vom Brot allein lebt.